CNN
,
Alabama planea ejecutar el jueves a un recluso que fue sentenciado por un voto de 11-1 de un jurado a cadena perpetua, que el juez de primera instancia eligió en lugar de la pena de muerte, una práctica que el estado derogó Is.
Kenneth Smith, condenado por asesinato capital por su papel en el asesinato de Elizabeth Sennett en 1988, no debería ser ejecutado, argumentaron sus abogados en un documento presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Si fuera juzgado hoy y su jurado llegara a la misma conclusión, dijo, Smith no sería elegible para la ejecución, ni en Alabama ni en ningún otro lugar, porque ninguna jurisdicción hoy permite la práctica de la anulación judicial.
Ejecutar a Smith independientemente del veredicto del jurado, dicen, sería un castigo cruel e inusual, violando su protección constitucional bajo la Octava Enmienda.
Smith es uno de los cuatro condenados a muerte cuya ejecución está programada para esta semana. Stephen Barbee en Texas y Murray Hooper en Arizona fueron ejecutados el miércoles, mientras que Smith y Richard Fairchild en Oklahoma serán ejecutados el jueves.
La ejecución de Smith se produce cuando las recomendaciones de sentencia del jurado en los casos de pena de muerte están en los titulares nacionales. Un jurado no emitió una recomendación unánime en el juicio de sentencia del tirador de la escuela de Parkland, lo que resultó en una cadena perpetua.
Alabama se convirtió en el último estado de EE. UU. en 2017 en derogar la anulación judicial, que permitía a los jueces anular los veredictos del jurado de vida o muerte en casos de pena capital e imponer sentencias alternativas. La nueva ley, sin embargo, no era retroactiva, y presos como Smith, cuyo jurado había emitido un veredicto “consultivo” de por vida, permanecían en el corredor de la muerte.
Si bien la práctica se permitió anteriormente en otros tres estados (Indiana, Florida y Delaware), los jueces de Alabama anulan rutinariamente los votos de los jurados vitalicios, según un informe de 2011 de Equal Justice Initiative. El informe señaló que en ese momento, alrededor del 20% de los reclusos condenados a muerte del estado eran responsables de la anulación judicial de la pena de muerte.
La Corte Suprema ha abordado el tema de la anulación judicial en Alabama desde que fue derogado. En 2020, el tribunal rechazó una petición de otro recluso, Calvin McMillan, quien abogó por que se anulara su sentencia de muerte, diciendo que era inconstitucional porque su jurado había votado por la vida.
Smith fue declarado culpable de asesinato capital en 1996, según documentos judiciales, por su papel en un complot de asesinato contra Sennett, la esposa de un ministro local que tuvo una aventura y contrató una póliza de seguro para su esposa para poder pagar su deuda. .
El esposo de Sennett, Charles Sennett, reclutó a un hombre para matar a su esposa, según los registros judiciales. Luego, el hombre reclutó a otros dos, uno de los cuales era Smith, y Sennett acordó pagar $ 1,000 cada uno para matar a su esposa y hacer que pareciera que fue asesinada en un robo.
En marzo de 1988, los hombres llevaron a cabo el asesinato según lo planeado y Smith se llevó una grabadora de videocasete de la casa de Sennett, que guardó en su residencia.
Charles Sennett se suicidó una semana después del asesinato de su esposa, una posición récord, justo cuando la investigación comenzaba a centrarse en él. Pero Smith fue arrestado cuando los oficiales, al recibir un aviso anónimo, ejecutaron una orden de allanamiento en su casa y encontraron la videograbadora de Sennett.
Fue declarado culpable y sentenciado a muerte, pero un tribunal de apelaciones anuló ese resultado preliminar y ordenó un nuevo juicio, al determinar que el estado había desafiado a posibles jurados en su carrera.
Smith fue nuevamente condenado en el juicio. Pero el jurado se dejó influir claramente durante la fase de sanción, que se produce después de la fase de culpabilidad en los juicios por delitos capitales. Durante la fase de sanción, los fiscales y los abogados defensores tradicionalmente argumentan circunstancias agravantes y atenuantes, las razones por las que dicen que el acusado debe ser asesinado o muerto de hambre.
Esta vez, el jurado votó 11-1 por una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, escribieron sus abogados, luego de escuchar evidencia sobre el “carácter y las circunstancias de la vida” de Smith.
El juez, sin embargo, consideró que los factores agravantes superaban las circunstancias atenuantes, escribió a los abogados de Smith y anuló el voto del jurado, condenando a Smith a muerte.
Los abogados de Innocence Project escribieron en un informe de 2020 a la Corte Suprema en apoyo del caso de McMillan, el propósito de la anulación judicial era permitir que los jueces sirvieran esencialmente como control de los jurados, evitando que fallaran de manera arbitraria o discriminatoria. ejecución de la pena de muerte.
Florida, Delaware e Indiana describieron estándares específicos sobre cuándo un juez puede anular el voto de por vida de un jurado, escribieron. En Florida y Delaware, por ejemplo, los hechos que respaldan la pena de muerte deben ser tan convincentes que ninguna “persona razonable” pueda estar en desacuerdo.
Como resultado, la anulación judicial para imponer la pena de muerte rara vez ocurrió, o una proporción sustancial de los casos en los que se utilizó fueron anuladas posteriormente. Además, los jueces de Florida, Delaware e Indiana a menudo lo usaban para imponer cadenas perpetuas cuando los jurados habían decidido la muerte.
Alabama no estableció tales garantías, dice el escrito de los abogados, y los jueces solo estaban obligados a “considerar” el veredicto del jurado.
El estado puso fin a la práctica en 2017 al modificar la ley para especificar que las decisiones del jurado ya no eran “consultivas” sino definitivas.
El senador estatal Dick Brubaker, quien patrocinó el proyecto de ley, le dijo a WSFA, afiliada de CNN, en febrero de 2017, antes de la aprobación de su proyecto de ley: “Tiene derecho a un juicio por un jurado de sus pares, y eso debería aplicarse a la sentencia”.
Brubaker, un republicano, dijo: “Una de las cosas más importantes de nuestra democracia es que nuestras leyes se derivan del derecho consuetudinario”. “De ahí que el delito de violencia sea un delito contra una comunidad. Así que tenemos una prueba en la comunidad. Entonces elegimos un jurado de la comunidad y ellos deciden culpabilidad, inocencia y castigo.
,
