Nota del editor: Mary Ziegler es profesora de derecho Martin Luther King Jr. en la Universidad de California, Davis y “autora del libro”Dollars for Life: El movimiento contra el aborto y la caída del establishment republicano, Las opiniones expresadas aquí son propias. Lectura Más vistas en CNN.
CNN
,
La reputación de la Corte Suprema ya estaba en entredicho cuando The New York Times publicó una exposición durante el fin de semana sobre otra supuesta violación en la corte superior.
A principios de este año, hubo revelaciones de que Ginny Thomas, una agente conservadora casada con el juez Clarence Thomas, instó repetidamente al exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, a anular los resultados de las elecciones de 2020.
Algunos expertos legales sugirieron que Clarence Thomas debería haberse recusado de asuntos relacionados con las elecciones de 2020, pero no lo hizo. (En una declaración antes de la reunión del 6 de enero con el comité, Ginny Thomas dijo que nunca discutió con su esposo las actividades de su campaña en relación con las elecciones de 2020).
En mayo hubo una filtración sin precedentes del borrador completo de una opinión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization que anuló la protección federal del derecho al aborto.
La filtración de Dobbs desencadenó una investigación interna, que aún está en curso, y supuestamente envenenó la atmósfera en la corte; Pronto siguió otra ronda de filtraciones en torno a la posibilidad de que el histórico caso del derecho al aborto Roe v. Hubo algo de movimiento en el interior cuando se invirtió el taco.
La filtración provocó fuertes críticas, particularmente dentro de la corte. El autor de Dobbs Majority, el juez Samuel Alito, calificó recientemente la filtración, una cita, como una “traición grave” en una comparecencia ante la Conservative Heritage Foundation, sugiriendo que puso en peligro la vida de algunos jueces conservadores del Tribunal Superior.
Al final del verano, parecía que dos cosas eran ciertas. Al principio, esta serie de revelaciones causó estragos en la imagen pública de la corte, convenciendo a muchos estadounidenses de que era una institución profundamente partidista.
Y, en segundo lugar, a los miembros de la mayoría conservadora de la corte no parecía importarles mucho.
Solo mire lo que sucedió con Dobbs: a pesar de los meses de controversia y la disminución de las cifras de las encuestas, la corte emitió una opinión anulando a Roe que era funcionalmente idéntica a la opinión filtrada en mayo. Alito, el autor de la Opinión Dobbs, se quedó en un párrafo sobre la legitimidad de la corte, sugiriendo que no es su trabajo preocuparse por lo que piensa el pueblo estadounidense.
Este último bombazo sobre una decisión taquillera supuestamente emitida en 2014 por grupos antiaborto pondrá a prueba si los jueces se preocupan por la legitimidad de la corte.
The New York Times informó que el reverendo Rob Schenk, un ex activista contra el aborto, había pasado años buscando influencia en la Corte Suprema, desarrollando una red de importantes donantes y conocedores de la corte. Schenck alega que sus fuentes establecieron vínculos estrechos con Thomas, Alito y el juez Antonin Scalia, vínculos tan estrechos que, según los informes, una pareja recibió información sobre el resultado de un caso importante en una cena con Alito.Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. y su esposa.
El caso de Hobby Lobby involucró un desafío al llamado mandato anticonceptivo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que requería que los empleadores cubrieran todos los anticonceptivos femeninos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Los propietarios de algunas empresas con fines de lucro argumentaron que estas formas de control de la natalidad eran en realidad drogas que inducen el aborto y que obligar a los empleadores a cubrirlas violaba los derechos de los empleadores.
Según el Times, Schenck dijo que un donante conservador que tenía vínculos sociales estrechos con Alito y su esposa le dijeron que los empleadores ganarían el caso, y que Alito escribió la opinión mayoritaria.
Schenck no estaba presente cuando sus fuentes supuestamente recibieron noticias sobre el fallo, pero varios conocidos informaron haber contado la misma historia sobre la decisión de Hobby Lobby de 2014, informó el Times. Los correos electrónicos de Schenk de 2014 y posteriores también confirman que tenía algún tipo de información privilegiada sobre el caso y, según el Times, esperaba que su lado lo ganara.
En una declaración de la Corte Suprema proporcionada a CNN el sábado, Alito describió las acusaciones relacionadas con la conversación de la cena como “absolutamente falsas”.
En una entrevista con CNN, la donante citada por Schenk también negó las acusaciones de haber recibido información sobre el fallo de Hobby Lobby, aunque admitió que ella y su esposo cenaron en la casa de Alito.
Pero este informe es lo último que necesita el tribunal, ya que su índice de aprobación ya es uno de los más bajos.
No siempre ha sido así. En la década de 1970, la confianza de los estadounidenses en las instituciones gubernamentales se derrumbó después de la Guerra de Vietnam y las revelaciones sobre la participación del entonces presidente Richard Nixon en Watergate, el allanamiento de la sede del Comité Nacional Demócrata y el subsiguiente encubrimiento. Pero durante mucho tiempo la Corte Suprema pareció ser una excepción.
Bajo la supervisión del expresidente Donald Trump, esa opinión cambiaría drásticamente. Trump inició las cosas no solo prometiendo que su candidato sería un fundamentalista conservador, sino que garantizaría la revocación de Roe.
Con tres nominados de Trump en la corte, los jueces obtuvieron las victorias más conservadoras desde 1931, según un informe de NPR, que cita datos recopilados por profesores de la Universidad de Washington y la Universidad de Michigan.
Y no fue solo la cantidad de victorias, sino cuán lejos se movió la cancha hacia la derecha. Los jueces abrieron la puerta a una mayor exposición de la fe religiosa por parte de los maestros y entrenadores de las escuelas públicas y a la expansión de la financiación pública para las escuelas religiosas.
El tribunal también prohibió a la Agencia de Protección Ambiental y puso en duda el poder de otras agencias, creó un súper derecho a portar armas que dificultaría la aprobación de cualquier regulación sobre armas y eliminó el derecho al aborto, incluso Eso también rechazó el argumento de que el la prohibición del aborto constituía discriminación sexual en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección, un reclamo planteado ni por los peticionarios ni por los acusados en el caso.
El mensaje era claro: la mayoría conservadora de la corte estaba aquí para quedarse, y no se disculpaba por la revolución que estaba convirtiendo en ley, sin importar cuán impopular fuera.
A fines del verano, el prestigio de la corte había decaído, pero a los jueces conservadores apenas les importaba. Parecían convencidos de que, en efecto, no habían sido tocados por la voluntad del pueblo.
Es cierto que los jueces hacen nombramientos de por vida, y ningún juez ha sido destituido con éxito mediante un juicio político. Pero históricamente, había otras formas de hacer que el tribunal rindiera cuentas: amenazar con despojar al tribunal de jurisdicción, cambiar el número de jueces o incluso ignorar las decisiones de los jueces.
La mayoría conservadora actual está lista para continuar con cambios importantes. El tribunal podría poner fin a la acción afirmativa, debilitar aún más la Ley de Derechos Electorales, otorgar a las legislaturas estatales el poder de anular las elecciones federales, limitar aún más el poder de la EPA y exigir a los propietarios de negocios religiosos que prohíban a los clientes LGBTQ.
El artículo del New York Times sobre las supuestas filtraciones del tribunal asestará otro golpe a la reputación del tribunal. Los estadounidenses quieren que el tribunal esté por encima de la política partidista (menos del 20 % de las personas encuestadas recientemente por Pew creen que el tribunal debería incorporar sus puntos de vista políticos en la toma de decisiones), pero un número creciente de votantes opina lo mismo. .
Ahora, parece que los jueces no solo están entregando victorias políticas a un lado del pasillo, sino que también han desarrollado relaciones internas con organizaciones conservadoras.
Como mínimo, hacerlo crea una impresión aterradora para los estadounidenses que prometió que los jueces serían árbitros neutrales de la ley. Como mínimo, es un signo de profunda corrupción. (El Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos brinda orientación ética para los jueces de tribunales inferiores, pero no cubre específicamente a los jueces de la Corte Suprema).
El tribunal parece confiar en que puede continuar con su trayectoria actual sin importar cuán infelices estén los estadounidenses. De ser cierto, los estadounidenses perderían otra institución de confianza y la corte perdería contacto con la voluntad del pueblo.
Ambas cosas serían peligrosas para la democracia estadounidense. Entonces, por el bien de todos, tenemos que esperar que, después de todo, la corte rinda cuentas.
,
